Trabajo, Mentiras e Internet

0
3
Trabajo, Mentiras e Internet

El daño a la reputación de una organización siempre es un asunto serio, y cualquier cosa que perjudique la capacidad de un empleador para atraer talento durante la Gran Renuncia en curso es particularmente preocupante. Una pregunta inquietante es cómo lidiar con las críticas negativas sobre el empleador publicadas por empleados o ex empleados en sitios web como Glassdoor que garantizan el anonimato de los autores.

El derecho de reparación de una empresa reside principalmente en las demandas de la ley estatal por difamación y posiblemente en aquellas por incumplimiento de las cláusulas de no menosprecio en los acuerdos de indemnización. La cuestión de política pública en ambos tipos de reclamos implica sopesar el derecho de los empleadores a proteger su reputación frente al derecho de los empleados a la libertad de expresión y la privacidad. Puede ser un equilibrio difícil de lograr.

Posibles enfoques

La difamación generalmente se define como una comunicación falsa oral (calumnia) o escrita (libelo) que daña la reputación de otra persona en la comunidad o disuade a otros de asociarse con ellos. El porcentaje de demandas por difamación que van a juicio es pequeño; entre los que lo hacen, las opiniones judiciales que tienen valor precedente son más raras. Por estas razones, los reclamos por difamación son mejor manejados por un abogado que sea experto en los aspectos de defensa y práctica de demandas por lesiones personales de esta naturaleza en el estado correspondiente.

Aaron Morris, abogado de Morris & Stone en el condado de Orange, California, es uno de esos expertos y ha representado a demandantes en casos de difamación durante décadas. Ni siquiera él anima a correr al juzgado; más bien, recomienda probar primero un enfoque informal.

“Si recibe una mala crítica de Glassdoor, querrá hacer algo al respecto”, dice Morris. Pero no espere que Glassdoor lo elimine fácilmente. El propósito de estos sitios es mostrar reseñas positivas y negativas, por lo que no lograrían mucho si eliminaran todas las reseñas negativas.

Incluso un reclamo de difamación bien fundado contra un cartel anónimo requiere pasar por muchos obstáculos.

“No los amenace con una demanda”, dice Morris. “Estás creando una situación de confrontación sin ninguna razón”. Es mejor, sostiene, que un representante de la empresa que no sea un abogado se comunique con el sitio de reseñas, equipado con una lista de razones por las cuales una reseña en particular no es legítima según los propios términos de uso del sitio.

Sin embargo, Sara Bradley, abogada de Neumann Law en San Diego, cree que hay un lugar para el contacto temprano de abogado a abogado. Después de que Recursos Humanos se encuentra con una publicación inexacta o fraudulenta, la carta de un abogado que explica por qué las afirmaciones en la revisión son falsas podría persuadir a un sitio para que la elimine.

Si el sitio se niega a eliminar la reseña, el empleador puede responderla en línea de manera mesurada y no defensiva. Agradezca al revisor por los comentarios, luego explique por qué la revisión es inexacta para la mayoría de los empleados.

Otro enfoque es diluir una mala crítica. Si un restaurante tiene 50 reseñas positivas en Yelp, una reseña mala o falsa no hará mucho daño, dice Morris. Pero si un empleador tiene tres buenas críticas y una mala, el potencial de daño es mucho mayor. Si una empresa sabe que sus empleados en general están contentos y quieren que el negocio funcione bien, Morris sugiere pedirles que brinden equilibrio publicando reseñas más precisas, sin indicios de amenaza ni promesa de recompensa, por supuesto.

Si ninguno de estos enfoques funciona, podría ser el momento de considerar una demanda por difamación, pero solo si la mala crítica es “falsa comprobable”, dice Morris. Una reseña que diga que una empresa tiene “los peores gerentes”, por ejemplo, se consideraría una opinión. Una revisión que afirma que una empresa está atrasada en la nómina o no paga las horas extra implica hechos que se verifican fácilmente.

Puntos de ley

En los Estados Unidos, una disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones prohíbe que los tribunales traten a los proveedores de servicios de Internet, las plataformas de redes sociales y los servidores de sitios web como editores de contenido proporcionado por otros, aislándolos así de demandas por difamación que involucren declaraciones hechas por terceros.

Los elementos formales del contrato y de las reclamaciones por lesiones personales variarán de un estado a otro. Pero la relativa escasez de precedentes vinculantes en demandas por difamación en Internet contra carteles anónimos hace que cualquier opinión relevante sea digna de mención. Acá hay uno:

En ZL Technologies Inc. c. Hace 1-7, un tribunal de apelaciones de California dictaminó en 2017 que ZL tenía derecho a conocer las identidades de varios carteles anónimos de Glassdoor porque las publicaciones de los empleados incluían afirmaciones fácticas que podrían constituir una base legal suficiente para el caso de difamación de ZL. —MMC

Jugando el juego largo

Incluso un reclamo de difamación bien fundado contra un cartel anónimo requiere pasar por muchos obstáculos antes de obtener algún alivio, dice Morris.

Después de presentar la demanda, la empresa debe iniciar el “descubrimiento” para que el sitio de revisión identifique al autor anónimo. El sitio de revisión se opondrá y el empleador responderá con una moción para obligar. Si se concede la moción, la información producida probablemente consistirá solo en una dirección IP. Luego, la empresa deberá citar al proveedor de servicios de Internet correspondiente para obtener la identidad del cartel.

Una vez que el empleador conoce la identidad del cartel, el acuerdo es sencillo en la mayoría de los casos, dice Morris.

En ese momento, la empresa ofrecería una sentencia estipulada, que se convierte en una orden judicial ejecutable, en la que el cartel admite haber hecho declaraciones “falsas y difamatorias” y acepta eliminar la publicación infractora.

Un enfoque emergente para atacar el problema de las malas reseñas en línea es buscar el cumplimiento de los acuerdos de confidencialidad que incluyen cláusulas de no menosprecio.

Incluso los litigios que se resuelven en una etapa temprana son costosos.

Cualquier empleador que experimente una oleada de reseñas falsas podría considerar la posibilidad de que una sola persona enojada esté creando múltiples cuentas y publicando tantas reseñas como sea posible bajo diferentes nombres de pantalla. Descubrir que varias reseñas provienen de la misma dirección IP responde esa pregunta.

De lo contrario, dice Morris, el empleador tiene que enfrentarse a la pregunta más difícil: ¿Qué motiva a los empleados a salir y escribir estas críticas falsas?


Margaret M. Clark, JD, SHRM-SCP, es escritora independiente en Arlington, Virginia.

Ilustración de Adam Niklewicz para Revista de recursos humanos.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here